Faltam cinco dias, mas mesmo a melhor cobertura da eleição presidencial dos EUA não pode nos dar qualquer ideia de qual será o resultado. Se você acredita nas pesquisas, a corrida está empatada. Se você acredita nos chamados modelos de previsão, Donald Trump tem uma ligeira vantagem sobre Kamala Harris.
Eu não acredito em nenhum dos dois. Decidi tratar as pesquisas como não informativas após as eleições de meio de mandato de 2022, onde muitas pessoas cujo julgamento sobre a política dos EUA eu confio interpretaram as pesquisas como uma “onda vermelha”.
Isso não aconteceu, e não vi nenhuma explicação totalmente convincente que me fizesse confiar novamente nas pesquisas políticas dos EUA. (Minha própria tentativa de entender isso concluiu que não apenas o aborto, mas a economia contaram a favor dos democratas — sobre o qual falarei mais abaixo.) O fracasso de 2022 veio além dos erros das pesquisas em 2016 e 2020.
Não que eu seja menos viciado em pesquisas do que qualquer jornalista. As pesquisas são cativantes da mesma forma que outra dose do seu medicamento favorito é, como meu colega Oliver Roeder sugere em sua leitura obrigatória sobre pesquisas no Financial Times do último fim de semana.
E, claro, os pesquisadores têm pensado muito sobre como podem se aproximar mais do resultado real desta vez. Mas nada disso me faz pensar que é sensato acreditar que as pesquisas fornecem mais informações além do simples fato de que não sabemos.
Os chamados modelos de previsão são piores, porque afirmam fornecer mais conhecimento do que as pesquisas, mas fazem o oposto. Esses modelos (como os do 538 e do The Economist) dirão que há uma certa probabilidade de que, por exemplo, Trump vença (52% e 50% no momento em que escrevo, respectivamente).
Mas uma distribuição de probabilidade não é uma previsão — não no caso de um evento único. Mesmo uma probabilidade mais desequilibrada não “prevê” nenhum dos resultados. Diz que ambos são possíveis e, no máximo, que o modelador está mais confiante de que um acontecerá em vez do outro. Uma “previsão” quase 50-50 não diz nada — ou nada mais do que “não sabemos nada” sobre quem vencerá em uma linguagem que finge dizer o contrário. (Nem me faça começar a falar sobre mercados de apostas…).
Neste ponto, é totalmente justo perguntar o que eu prevejo. De tudo que eu disse até agora, admito alegremente que não sei nada sobre quem vencerá. Mas ao longo de muitas colunas, fiz alguns compromissos intelectuais, que têm implicações para o que eu deveria pensar que acontecerá se eu tiver que prever. Então é hora de me arriscar.
Eu prevejo que Harris vencerá, e por uma margem sólida. Por quê? Principalmente porque eu acho que “ainda é a economia, estúpido” que determina a eleição — e porque eu acho que a força da economia dos EUA é mais apreciada pelos eleitores dos EUA do que as pesquisas eleitorais captam. (Além disso, acho que a questão do aborto que ajudou os democratas a superarem as expectativas há dois anos é mais forte hoje.)
O enigma em torno da discrepância entre os fortes resultados econômicos (crescimento real dos salários, um mercado de trabalho forte, um boom industrial) e a falta de apoio ao titular nas pesquisas eleitorais pode ser resolvido de duas maneiras: questionando os dados econômicos ou os resultados das pesquisas eleitorais. A maioria dos observadores tentou encontrar falhas na noção de que a economia é boa.
Por exemplo, é fácil apontar que, embora a inflação tenha diminuído, os preços ainda estão muito mais altos do que antes de dispararem; ou que as altas taxas de juros pesam nas perspectivas de muitas famílias para comprar uma casa. Mas há um elemento de engenharia reversa nisso, buscando os negativos que explicariam a aparente falta de impacto de uma economia forte.
Então, acho mais plausível questionar as pesquisas eleitorais. Isso é apenas parcialmente devido aos fracassos recentes das pesquisas. Também é porque muitos eleitores realmente parecem felizes com a economia.
Ajustado adequadamente para mudanças metodológicas, o índice de sentimento do consumidor de Michigan tem mostrado uma clara tendência de alta desde que a inflação atingiu o pico no verão de 2022, e atingiu níveis semelhantes aos de quatro anos atrás. A medida de confiança do consumidor do Conference Board também aumentou consideravelmente.
Leitores atentos podem, neste ponto, perguntar por que confio nessas pesquisas se não confio nas pesquisas eleitorais. E eu não teria uma resposta convincente —além de apontar que, ao contrário das pesquisas eleitorais passadas, as pesquisas de sentimento têm acompanhado em grande parte a realidade econômica, e retornaram as pontuações mais altas quando os mercados de trabalho estavam fortes, a inflação baixa e os salários reais crescendo.
Eu também apontaria para a maravilhosa descrição do meu colega Robert Armstrong sobre sua visita ao shopping, onde ele observou que, independentemente do que possam dizer, os americanos consomem como se os tempos fossem bons (seu consumo impulsionou outro trimestre forte de crescimento nos dados divulgados na quarta-feira). E, acima de tudo, os fatos falam por si, incluindo aqueles que sempre foram os mais salientes no comportamento dos eleitores dos EUA.
Em outras palavras, não há dúvida de que muitos americanos estão em melhor situação do que há quatro anos. Eu mantenho a crença de que isso, no final, se refletirá no voto. Ao esboçar esse argumento para um colega, fui questionado se isso não é apenas um desejo meu.
O que, claro, é. Mas é um desejo novamente ligado a alguns compromissos intelectuais específicos estabelecidos nas colunas que dediquei à “Bidenomics”, a nova abordagem de política econômica da equipe do presidente Joe Biden, e argumentos econômicos semelhantes.
Como Nicholas Lemann escreve em um excelente artigo na revista The New Yorker: “A ironia da Bidenomics é o vasto abismo entre sua escala — medida em dinheiro e no número de projetos que colocou em movimento — e seu impacto político, que é essencialmente zero, embora uma parte importante de sua justificativa seja política.”
Essa justificativa é uma que escrevi de forma favorável desde antes da presidência de Biden. De fato, escrevi um livro inteiro sobre como uma nova “economia de pertencimento” é o que seria necessário para afastar os eleitores do populismo iliberal e antidemocrático. Então, acolhi as grandes mudanças que Biden presidiu, e concordo com a forma como Lemann as descreve hoje.
É um desejo meu, então, na medida em que há muito tempo argumento que esse tipo de economia deveria render frutos políticos. Embora já faça um tempo desde que vivi nos EUA, meus mais de dez anos lá ainda me fazem acreditar que há eleitores suficientes em estados suficientes que acham o espetáculo de uma nova presidência de Trump desagradável para garantir uma vitória de Harris. Terça-feira colocará minha confiança à prova em ambos os casos.
