Antes da vitória de Donald Trump, fazer previsões detalhadas sobre seu segundo governo parecia uma tarefa tola —havia muitas multidões dentro da tenda trumpista, muitas promessas promíscuas aos eleitores, para dizer com certeza quais formas de trumpismo acabariam sendo expressas em um segundo turbilhão de quatro anos.
Parecia, pelo menos, que as nomeações para o gabinete de Trump poderiam nos ajudar a fazer declarações plausíveis sobre a trajetória de sua administração. Mas agora, com a maioria dos principais nomes apresentados, ainda não tenho certeza de como generalizar melhor onde esse elenco específico de personagens nos levará.
Que Trump tenha escolhido mais nomes leais do que da última vez é verdade, inevitável e não especialmente útil em termos de descobrir como exatamente esses nomes leais provavelmente se ocuparão. Que alguns de seus indicados sejam excêntricos ou pareçam inadequados e outros sejam mais convencionais também é de se esperar. Nenhuma das observações nos dá uma teoria geral de Trump 2.0.
Em vez disso, vamos considerar três subteorias de como esse gabinete pode realmente funcionar. Primeiro, como sugeriu o jornalista climático Matthew Zeitlin, pode-se ver as escolhas como uma versão americana de um governo de coalizão no estilo europeu, onde pequenos partidos se juntam a um partido maior e recebem vários ministérios em troca de seu apoio.
As escolhas de Robert F. Kennedy Jr. e Tulsi Gabbard, especialmente, encaixam-se neste modelo: a grande tenda antiprogressista de Trump exige que ele faça com que uma variedade de visões de mundo muito diferentes se sintam representadas, o que significa dar o ministério da saúde ao Partido Maga Verde de Kennedy (estou roubando esse apelido da socióloga Holly Jean Buck) e um emprego de política externa ao Partido Antiguerra de Gabbard, mesmo que outros empregos como secretário de Comércio e secretário de Estado sejam atribuídos a membros do atual Partido Republicano.
Da mesma forma com Lori Chavez-Deremer, a escolha para secretária do Trabalho, uma republicana excepcionalmente pró-sindicato cuja nomeação parece uma recompensa para os apoiadores sindicais de Trump: você pode chamá-la de representante tácita do Partido Populista.
Você poderia encaixar Pete Hegseth, a escolha para secretária de Defesa, e Mike Huckabee, o embaixador em Israel, nesse quadro também, já que seu estilo particular de agressividade cristã evangélica (eu o chamaria de Partido Nacionalista Cristão se o termo “nacionalista cristão” não fosse tão abusado) é frequentemente uma visão de mundo em si.
Visto sob essa luz, como uma equipe de rivais ideológicos disputando influência e favor, o gabinete Trump parece estar preparado para muitos conflitos internos —Gabbard contra o resto da equipe de política externa sobre se deve expor mais segredos de segurança nacional, o pró-escolha e favorável à regulamentação Kennedy contra oponentes do aborto e defensores do livre mercado, o pró-sindicato Chavez-Deremer contra outros nomeados econômicos, Hegseth contra o mais cauteloso J.D. Vance, talvez, sobre até onde ir em nome de Israel e contra o Irã.
Mas outra maneira de ver essas escolhas é que elas são projetadas para atiçar o conflito dentro das diferentes agências, em vez de dentro do gabinete. Como Yuval Levin observa na National Review, as principais qualificações de Hegseth, Gabbard, Kennedy e (antes de seu fracasso) Matt Gaetz residem em seus papéis como críticos externos ferozes das instituições que foram nomeados para supervisionar. O que sugere que o que Trump 2.0 está buscando é menos a representação de diferentes facções e mais uma ruptura justa de todos os tipos —com o projeto de eficiência de Elon Musk olhando por cima do ombro de cada nomeado disruptivo, tomando notas e oferecendo sugestões e encorajamento.
Levin, um institucionalista sábio, teme essa interação, já que “uma inclinação para destruir algo não é evidência de uma habilidade de administrá-lo, reformá-lo ou melhorá-lo —muito pelo contrário”.
Mas, precisamente por essa razão, talvez se deva esperar que a ruptura permaneça frequentemente na superfície, sendo esta uma questão mais sobre o que os nomeados dizem do que sobre o que eles conseguem realizar.
O que aponta para uma terceira interpretação do gabinete Trump: que ele está montando uma “equipe de podcasters”, para usar a formulação do escritor conservador Ben Domenech, um gabinete de “comunicadores, não administradores”, que são escolhidos por sua celebridade e sua experiência como rostos e vozes —em notícias a cabo, em podcasts, na televisão diurna no caso de Mehmet Oz, ou apenas no brilho geral de celebridade de qualquer descendente do clã Kennedy.
Nesse caso, é um erro olhar muito de perto para seus compromissos ideológicos ou sua experiência administrativa. Trump os quer principalmente como rostos carismáticos que serão vendedores públicos para o que quer que ele decida fazer.
Mas a administração real das agências do gabinete ainda precisa acontecer, e as decisões políticas de Trump ainda provavelmente serão fortemente influenciadas pelas ideias e propostas que surgirem de baixo.
Nesse caso, a dinâmica da equipe de podcasters aumentará a influência de muitos papéis secundários ainda esperando para serem preenchidos —os adjuntos de Hegseth, os adjuntos de Kennedy, as figuras que sempre têm uma certa influência, mas cujos poderes podem ser amplificados e trumpificados sob as estranhas condições do segundo mandato de Trump.
Para mais desdobramentos, fique ligado.
LINK PRESENTE: Gostou deste texto? Assinante pode liberar sete acessos gratuitos de qualquer link por dia. Basta clicar no F azul abaixo.
