O chefe para pesquisas de Donald Trump, Tony Fabrizio, tinha visto quase tudo em suas três disputas trabalhando para o polêmico ex-presidente. Mas até ele parecia estar se preparando para más notícias.
Trump tinha acabado de debater com a vice-presidente Kamala Harris, mordendo a isca repetidamente, perdendo tempo litigando o tamanho de sua multidão e espalhando rumores infundados sobre imigrantes que comem animais de estimação.
Fabrizio havia previsto para colegas que a cobertura brutal da mídia sobre o desempenho de Trump elevaria Kamala nas pesquisas. Ele estava certo sobre a cobertura da mídia, mas errado sobre o resto. Sua primeira pesquisa pós-debate o chocou: Kamala havia ganhado em alguns atributos estreitos, como simpatia. Mas Trump não havia perdido terreno na disputa.
Foi mais uma prova da durabilidade de Trump ao longo de quase uma década na política e de sua capacidade de desafiar as leis normais da gravidade. Ele superou vulnerabilidades políticas aparentemente fatais: quatro indiciamentos criminais, três processos caros, condenação por 34 acusações de crime, infinitas tangentes imprudentes em seus discursos.
A forma como ele venceu em 2024 se resumiu a uma aposta essencial: que suas queixas poderiam se fundir com as do movimento MAGA, e depois com as do Partido Republicano, e então com mais da metade do país. Trump aproveitou com sucesso a frustração que milhões de americanos sentiam sobre algumas das instituições e sistemas que ele em breve controlará como o 47º presidente do país. Os eleitores insatisfeitos com a direção da nação o transformaram em um veículo para sua raiva.
Mas mais do que apenas forças sociais amplas estavam em jogo. Sua vitória deveu-se, em parte, a decisões estratégicas de uma operação de campanha que foi a mais estável até então e foi mantida unida por quase quatro anos por uma agente veterana, Susie Wiles.
A equipe de Trump planejou maneiras de economizar seu dinheiro para uma blitz de anúncios final, abandonando um jogo de campo tradicional para atrair seus eleitores. Os assessores republicanos apostaram na mobilização de homens, embora os homens votassem menos do que as mulheres, e valeu a pena. E eles apostaram em tentar cortar as margens tipicamente grandes dos democratas entre os eleitores negros e latinos, e isso também valeu a pena.
Como Trump venceu também é a história de como Kamala perdeu.
Ela foi prejudicada pelos baixos índices de aprovação do presidente Joe Biden e lutou para se separar dele aos olhos dos eleitores que ansiavam por uma mudança de direção. Ela tinha apenas pouco mais de três meses para se reapresentar ao país, e vacilou sobre como —e quanto— falar sobre Trump.
Primeiro, ela e seu companheiro de chapa, Tim Walz, tentaram minimizá-lo zombando dele como “estranho” e “não sério”, deixando de lado os graves avisos de Biden de que Trump era uma ameaça existencial à democracia americana. Então ela se concentrou em uma mensagem populista: Trump se importava apenas com seus amigos ricos, enquanto ela reduziria os preços para as pessoas comuns. Finalmente, no final da campanha, Kamala mudou de ideia novamente: Trump era um fascista, ela alertou —exatamente a ameaça existencial que Biden havia invocado.
Nem toda decisão que Trump tomou foi genial porque ele venceu, assim como nem toda decisão que Kamala tomou foi ruim porque ela perdeu. Mas em uma corrida e em uma nação tão estreitamente dividida, o republicano e sua equipe fizeram o suficiente de decisões certas.
Para quase qualquer outro político, a condenação de Trump por 34 acusações criminais relacionadas a pagamentos de dinheiro para silenciar uma atriz pornô teria sido o pior dia de sua candidatura. Em vez disso, pequenos doadores despejaram US$ 50 milhões (R$ 288 milhões) em seus cofres em 24 horas. E seu principal supercomitê de ação política foi informado por seu banco de uma transferência eletrônica de mesmo valor no dia seguinte à condenação, do recluso bilionário Timothy Mellon.
O dia de US$ 100 milhões (R$ 575 milhões) ajudou a diminuir o abismo financeiro que Trump estava enfrentando.
Uma decisão surpresa da Comissão Eleitoral Federal permitiu que os candidatos pela primeira vez se coordenassem com super PACs financiados por bilionários, e a campanha de Trump rapidamente o fez, embora James Blair, o diretor político da campanha, tenha sido amplamente questionado por agentes veteranos de ambos os partidos. Ninguém sabia o quão bem esses grupos externos e seus agentes mercenários se sairiam em persuadir as pessoas a votar.
A campanha de Kamala passou meses contratando 2.500 trabalhadores e abrindo 358 escritórios nos estados-pêndulo —enormes custos fixos que a campanha de Trump não teve que arcar. No último fim de semana, cerca de 90 mil voluntários democratas bateram em mais de 3 milhões de portas.
A equipe democrata acreditava que sua infraestrutura superior e seu exército de crentes fariam a diferença. Não fizeram.
A lacuna de gênero
Trump há muito tempo estava nervoso sobre a questão do aborto. Ele culpou as consequências da anulação de Roe vs. Wade (direito do aborto em nível nacional) na Suprema Corte pelo fraco desempenho do Partido Republicano nas eleições de meio de mandato em 2022. E considerou a questão tão politicamente tensa que tinha o potencial de afundar sua campanha sozinho.
Assim, na primeira terça-feira de abril, ele se acomodou em seu assento no jato que seus assessores chamam de Trump Force One, com uma pilha de papéis diante dele. No topo, havia um documento que seus principais assessores políticos haviam preparado, explicando um argumento simples contra sua saída a favor de uma proibição nacional do aborto.
O título, em letras maiúsculas: “Como uma política nacional de aborto custará a eleição de Trump”.
Uma proibição de 15 ou 16 semanas —que Trump estava considerando seriamente— seria mais restritiva do que a lei existente na Pensilvânia, Michigan e Wisconsin, os três estados da chamada Muralha Azul (em referência à cor do Partido Democrata) que eram cruciais para a vitória. A mídia, seus assessores lhe disseram, retrataria sua posição como uma reversão dos direitos das mulheres, que já estavam em revolta contra o Partido Republicano sobre o aborto.
Naquele voo, Trump começou a ditar o roteiro de um vídeo que lançaria na semana seguinte: ele deixaria a questão do aborto para os estados e não diria quantas semanas ele considerava apropriadas —decepcionando alguns conservadores sociais, mas tornando mais difícil para os democratas usarem a questão contra ele.
Os dados de sua equipe mostraram claramente que o maior retorno sobre o investimento viria de um grupo que não votava com frequência: homens mais jovens, incluindo hispânicos e negros que estavam lutando contra a inflação, alienados pela ideologia de esquerda e pessimistas sobre o país. A campanha de Trump comprometeu seus recursos limitados para se comunicar com esses jovens, abraçando uma imagem hipermasculina.
A equipe de Kamala estava se esforçando igualmente para mobilizar mulheres na primeira eleição nacional desde a queda de Roe vs. Wade, exibindo as histórias daquelas que sofreram emergências médicas catastróficas em estados onde os republicanos haviam decretado proibições rígidas ao aborto.
Cerca de uma semana após o debate de setembro, Trump começou a gastar muito em um anúncio de TV que criticava a democrata por sua posição sobre um tópico aparentemente obscuro: o uso de fundos do contribuinte para financiar cirurgias para presos transgêneros. “Todo preso transgênero no sistema prisional teria acesso”, disse Kamala em um clipe de 2019 usado no anúncio.
Trump estava liderando nas duas questões mais importantes da corrida —economia e imigração—, mas aqui estava ele mudando de assunto. Mas o anúncio, com seu slogan vívido —”Kamala é para eles/elas. O presidente Trump é para você”— se destacou nos testes de Trump a ponto de surpreender alguns de seus assessores.
Os anúncios antitrans foram direto ao cerne do argumento de Trump: que Kamala era “perigosamente liberal” —a vulnerabilidade exata com a qual sua equipe estava mais preocupada. Foram eficazes com homens negros e latinos, de acordo com a equipe de Trump, mas também com mulheres brancas suburbanas moderadas —o mesmo grupo que a democrata estava tentando mobilizar com anúncios sobre aborto.
A equipe de Kamala debateu internamente como responder. Os anúncios que produziram, com uma resposta direta aos anúncios “eles/elas”, acabaram se saindo mal em testes internos. Eles nunca foram veiculados.
Candidata da mudança
No início de outubro, a equipe de Trump estava tentando havia semanas neutralizar os esforços de Kamala para se retratar como a candidata da mudança.
A pesquisa interna da equipe de Trump mostrou que a democrata teve sucesso em se retratar como uma agente de mudança em agosto. Ela havia se estabelecido no slogan “Um novo caminho a seguir” e estava pressionando um argumento geracional contra Trump, que estava competindo para se tornar o homem mais velho já eleito presidente. Foi uma das descobertas mais preocupantes para a equipe do republicano nas primeiras semanas de sua candidatura.
Então, ela foi ao The View. No que de outra forma seria uma aparição anódina em um talk-show, Kamala foi questionada se ela teria feito algo diferente de Biden. Ela fez uma pausa e disse: “Não há nada que me venha à mente”.
Blair disse à equipe de campanha de Trump que eles precisavam que o clipe fosse visto pelo maior número possível de eleitores. Naquela tarde, até 10 milhões de eleitores receberam mensagens de texto contendo o clipe em seus celulares. Anúncios de televisão o transmitiram para dezenas de milhões a mais nas semanas seguintes.
Os pesquisadores de opinião da campanha de Kamala pareciam pressionar por um rótulo —perigoso— que ecoasse como Trump estava tentando classificá-la ideologicamente. Finalmente, eles concordaram com o que os oficiais da campanha descreveram como os “três U’s”.
Unhinged (desequilibrado), unstable (instável), unchecked (descontrolado).
Anúncios com esse slogan logo surgiram. Mas os aliados democratas imediatamente começaram a questionar o foco no caráter de Trump. Essas dúvidas aumentaram depois que Kamala chamou a atenção para um relatório de que o ex-chefe de gabinete da Casa Branca de Trump havia dito que o republicano se encaixava na definição de fascista.
Os republicanos argumentaram que chamar Trump de fascista —como Kamala logo fez— não persuadiria ninguém. “Sinto muito, nós o tivemos como presidente por quatro anos; sabemos que ele não é nazista”, disse a deputada Marjorie Taylor Greene, da Geórgia, uma aliada próxima de Trump.
Dias depois, Kamala viajou para a região de Atlanta para seu primeiro comício com o ex-presidente Barack Obama. Sua campanha já havia anunciado o local de seu discurso de encerramento —o Ellipse, onde em 6 de janeiro de 2021, Trump instigou a multidão que invadiu o Capitólio— e isso indicava suas intenções.
Obama tinha outras ideias. Ele pediu a Kamala que seu discurso de encerramento focasse quem ela era para transmitir o tipo de presidente que ela seria. A parcela da fala que se concentrou em Trump acabou diminuindo.
Na última noite de domingo da campanha, em um comício no Michigan, Kamala não mencionou Trump nenhuma vez. Foi a primeira vez que ela omitiu seu nome de um discurso de campanha.
Nos últimos 10 dias, Trump prometeu ser o protetor das mulheres “gostem elas ou não”. Ele fez uma piada sobre Liz Cheney com rifles “apontados para o rosto dela”. Sua campanha colocou um espetáculo racista de comediante no palco.
Algumas das medições finais da equipe de Kamala sugeriram que suas palhaçadas selvagens tardias estavam surgindo e que eles acreditavam que os eleitores as estavam pesando contra o ex-presidente.
As urnas, porém, mostraram o oposto.
