As pesquisas subestimaram Donald Trump nas eleições dos Estados Unidos em 2016. Elas o subestimaram novamente em 2020. Então, será que podemos confiar nelas desta vez? Essa pergunta me é feita com frequência e, se eu tiver apenas uma resposta rápida, ela é simples: não.
Não, não é possível confiar nas pesquisas —pelo menos se você entende por confiança o que eu acho que entende. Não se pode presumir com certeza que o candidato que lidera as pesquisas vai ganhar. Elas não são medidas exatas e, atualmente, as eleições são tão acirradas que até mesmo um excelente levantamento pode fazer com que alguém se sinta enganado na noite da eleição.
Embora as pesquisas não sejam precisas o suficiente para garantir que vão acertar o resultado de uma disputa apertada, também não se pode presumir que elas falharão miseravelmente como em 2016 ou 2020.
Na semana passada, detalhamos as melhores teorias para explicar por que as pesquisas erraram em 2016 e 2020, bem como o que os pesquisadores fizeram para tentar melhorar desde então. De modo geral, essas mudanças contribuem para um otimismo cauteloso em relação a melhor acurácia, mas não há garantias. O argumento a favor do pessimismo também é relevante.
Por que ser otimista com pesquisas mais precisas
Há dois motivos principais para sermos cautelosamente otimistas quanto à possibilidade de as pesquisas não subestimarem Trump mais uma vez.
Primeiro, a pandemia acabou. Há sérias evidências que sugerem que ela foi um fator importante no erro das pesquisas em 2020, pois muitos democratas ficaram em casa —e responderam às pesquisas— enquanto os republicanos continuaram com suas vidas.
Isso explicaria por que as correções que os pesquisadores fizeram após a eleição de 2016 se mostraram tão ineficazes quatro anos depois. Se for esse o caso, muitas pesquisas podem ser precisas mesmo sem nenhuma mudança importante em seu método.
Em segundo lugar, os institutos de pesquisa fizeram grandes mudanças metodológicas com potencial para resolver o que deu errado há quatro anos. Muitos dos institutos com pior desempenho em 2020 adotaram mudanças metodológicas abrangentes ou desapareceram do mapa.
Alguns empregaram uma técnica chamada “ponderação sobre o voto anterior”, com o potencial de mudar muitas amostras que, de outra forma, seriam de tendência democrata, alinhando-as perfeitamente com o resultado mais próximo da eleição de 2020.
É importante observar que há uma possível contradição entre esses dois motivos de otimismo. Muitos pesquisadores fizeram essas mudanças na esperança de representar melhor os partidários de Trump, com base na suposição (possivelmente correta) de que as pesquisas tradicionais simplesmente não conseguem alcançar sua base Maga (acrônimo para “make America great again”, ou façam os EUA grandiosos de novo, em inglês, que se tornou sinônimo do eleitorado mais radical pró-Trump). Mas se essa suposição estiver errada, é possível que os pesquisadores compensem demais.
Talvez o melhor motivo para pensar que as pesquisas podem subestimar Kamala Harris neste ciclo seja simplesmente o fato de muitos pesquisadores estarem tão preocupados —compreensivelmente— em subestimar Trump.
No mês passado, escrevi sobre um exemplo disso: a ponderação de votos anteriores. Muitos dos especialistas em pesquisas eleitorais que usam esse método sabem que ele não segue as regras. Eles não o fizeram no passado e provavelmente estão cientes de que isso teria induzido a erros de pesquisa ao longo do último meio século de pesquisas de opinião. Um dos problemas é que muitos entrevistados tendem a se lembrar mais facilmente de ter votado no vencedor.
Mas, após os últimos ciclos, eles não confiam que as informações representem adequadamente alguns dos apoiadores de Trump. Seus dados ainda podem parecer estar favorecendo demais os democratas em termos de amostragem, e o uso desse método move o resultado para o republicano. Eles não fariam isso em outro contexto.
Até mesmo os pesquisadores que não promoveram mudanças tão relevantes podem, ainda assim, ser sutilmente pressionados por uma década focados em encontrar a medida completa do apoio a Trump. Sempre que há uma escolha entre dois caminhos igualmente defensáveis, é quase certo que eles erraram para a direita.
Por que ser pessimista se as pesquisas se mostrarem mais precisas
O argumento a favor do pessimismo com relação à precisão das pesquisas é simples: não há motivo para acreditar que os pesquisadores tenham sucesso em alcançar de fato, em número suficiente para as amostras, os eleitores menos engajados e menos instruídos —e há todos os motivos para acreditar que Trump ainda se sobressai entre eles.
Os pesquisadores sabem há décadas que os eleitores menos instruídos e politicamente desinteressados têm uma chance menor de responder às pesquisas.
Até a era Trump, isso não era um problema sério, pois os democratas e os republicanos se saíam igualmente bem entre os eleitores com ou sem diploma universitário. Os democratas, quando muito, eram o partido dos eleitores menos engajados, e talvez isso seja parte do motivo pelo qual as pesquisas subestimaram Barack Obama em 2012.
Trump mudou tudo isso. Ele obteve enormes ganhos entre os eleitores sem diploma universitário, e as pesquisas sugerem que esses ganhos foram maiores entre os eleitores com menor participação, ajudando inclusive a explicar a força democrata em eleições especiais e de meio de mandato.
Como consequência, um viés inevitável de décadas nas pesquisas de opinião agora põe em risco as pesquisas eleitorais —e durante uma era de eleições acirradas, erros que seriam rotineiros nos anos 1970 e 1980 podem hoje deixar os pesquisadores com os olhos marejados.
É difícil prever como as pesquisas vão resolver esse dilema, já que podem dar mais peso aos entrevistados menos instruídos e com menor comparecimento às urnas que conseguem entrevistar. Mas pense nisso: esses entrevistados concordaram em participar de uma pesquisa, o que, por si só, pode ser um sinal de um nível mais alto de envolvimento.
Mesmo a ponderação de votos anteriores não é uma panaceia. Estranhamente, um dos piores cenários para as pesquisas é se os pesquisadores que usam a ponderação de votos anteriores estiverem certos —se os entrevistados realmente se lembrarem com precisão de como votaram na última eleição, e isso já há algum tempo.
Nesse caso, os desafios das pesquisas eleitorais devem ser muito, muito profundos, pois as de 2020 que foram ponderadas com base no voto anterior foram tão imprecisas quanto todo o resto.
É claro que os defensores do otimismo poderiam inverter tudo isso: se as pesquisas mostrarem que Trump está se saindo melhor entre os eleitores desengajados, isso pode sugerir que eles estão finalmente alcançando os eleitores que têm ajudado o republicano o tempo todo.
Não saberemos qual dos argumentos, otimista ou pessimista, está certo até que as pesquisas se encerrem e os resultados comecem a chegar. Nunca sabemos.
